員工上班時猝死 返聘后猝死公司拒擔責

　　原標題：無錫一員工上班時猝死，公司拒承擔責任：發(fā)病在公廁

　　四海網(wǎng)訊 退休后被單位返聘，在工作中因病猝死，單位是否有賠償義務?近日，宜興法院審結了一起退休返聘職工在工作中猝死的生命權糾紛案件。

　　唐某原為某集團分公司員工，2017 年 4 月，唐某到齡退休后，即受公司返聘，繼續(xù)從事原先工作。2018 年 1 月 16 日上午，唐某到農(nóng)貿(mào)市場進行日常工作，在去上公共廁所時突然倒地不起，后由圍觀群眾撥打 120 急救電話，送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當日死亡，死亡原因為 " 未特指的急性心肌梗死 "。

　　唐某去世后，其家屬將某集團分公司及該集團總公司共同訴至法院。唐某家屬認為，因唐某和分公司形成勞務關系，且長期超負荷勞動是唐某死亡的重要原因，分公司對唐某的死亡負有過錯，要求分公司及總公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失合計 61 萬余元。

　　該分公司、總公司均辯稱，唐某死亡的直接原因是急性心肌梗死，發(fā)生急性心肌梗死是其在工作間隙上公共廁所時，其死亡是其自身原因造成，與工作性質無任何關聯(lián)，要求法院駁回唐某家屬的訴訟請求。

　　庭審中，唐某家屬提供唐某生前負責工作的具體明細、電子地圖截圖、欠費清單、江蘇省行政事業(yè)性收費收據(jù)，以說明唐某工作區(qū)域跨度較大，多處于鄉(xiāng)村偏遠地區(qū)，且經(jīng)常需要晚上加班工作，每天工作時長累計超過 12 個小時，在正常工作外，還需要額外花時間完成款項催繳任務。證明該分公司在安排唐某工作時，未盡到唐某年齡、身體條件與實際工作量是否恰當?shù)淖⒁饬x務。

　　該分公司、總公司提供唐某于 2017 年 12 月 13 日向其公司出具的申請書 1 份，唐某在該申請書中明確說明其雖已退休，但 " 身體健康，能認真負責完成公司的各項任務，特此申請在新的一年繼續(xù)工作 "，以證明唐某是明確公司的工作性質，唐某自認為其身體完全可以承受原先工作強度，公司安排唐某退休后的工作內容也與其退休前相一致，其公司并不存在相關注意義務。

　　法院經(jīng)審認為

　　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。唐某退休后受聘于分公司，在履行職務過程中發(fā)病而死亡，由此產(chǎn)生的損失應由雇主分公司承擔�？紤]到唐某對自身健康狀況認識不足，與其返聘時所作承諾不符，對于由此導致的損害后果應承擔相應責任，從而減輕了雇主分公司的賠償責任。法院最終判決，分公司按照 30% 的比例分擔賠償責任，法院確定總賠償額為 95 萬余元，故分公司應賠償唐某家屬 28 萬余元，總公司在分公司財產(chǎn)不足補償范圍內承擔補償責任。

　　雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。

　　根據(jù)最高院相關司法解釋，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，唐某作為退休返聘人員，與用人單位分公司之間形成的不屬于勞務關系，而應屬于雇傭關系。唐某在履行職責過程中發(fā)病死亡，作為雇主的分公司應承擔相應法律責任。《侵權責任法》規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)醫(yī)院證明，可以明確唐某的死亡是其自身健康原因造成，唐某應明知其自身健康狀況能否勝任分公司安排的工作任務，但其在承諾書中已明確其身體健康能完成各項任務，可見其健康狀況與所作承諾不符，唐某自身存在一定過錯。基于以上實際情況，法院作出如上判決。