蔡徐坤起訴b站 b站惡搞蔡徐坤視頻侵權(quán)了嗎

　　可以看到，靜安區(qū)法院在判決中，明確地把公眾人物的名譽(yù)權(quán)和一般公民的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為新聞媒體在報(bào)道與公眾人物有關(guān)的公共事件時(shí)，該公眾人物對(duì)報(bào)道可能對(duì)其名譽(yù)造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。

　　其實(shí)，當(dāng)我們翻看世界新聞史，這樣的判決并不陌生。1960年，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一黑人組織指責(zé)蒙哥馬利市警察局長(zhǎng)沙利文鎮(zhèn)壓黑人運(yùn)動(dòng)的廣告，沙利文提出起訴，他列舉了廣告中的材料有幾項(xiàng)是不真實(shí)的。結(jié)果法院判決《紐約時(shí)報(bào)》賠償沙利文50萬(wàn)元�！都~約時(shí)報(bào)》向美國(guó)最高法院上訴。1964 年，最高法院否定了原判。判決書(shū)認(rèn)為，提倡大膽的辯論有利于社會(huì)，而在辯論中，不可避免地會(huì)有一些不準(zhǔn)確的說(shuō)法。如果抓住這些錯(cuò)誤說(shuō)法加以懲罰，就會(huì)窒息這種重要的討論。從此，美國(guó)在審判公共官員訴訟媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件時(shí)確立了這樣的原則：公共官員除了必須證明新聞失實(shí)外，還要證明媒體含有實(shí)際上的惡意。接著在1971 年“羅森布魯姆訴大都會(huì)新聞?dòng)邢薰�司�?rdquo;的判決中，美國(guó)最高法院又將這一原則擴(kuò)大到批評(píng)公共官員以外的公眾人物。判決認(rèn)為，一個(gè)人雖然不是政府官員，但他參加了公共活動(dòng)，對(duì)社會(huì)公益有影響，就成為公眾人物，報(bào)紙就有權(quán)像批評(píng)官員一樣對(duì)他進(jìn)行批評(píng)。1974 年，美國(guó)最高法院把公眾人物分為完全的公眾人物和有限的公眾人物。前者是指很有名的(包括好名和壞名)、引起公眾注意的，具有說(shuō)服力和影響大眾的地位和能力，而且在大眾傳媒中經(jīng)常出現(xiàn)的人。有限的公眾人物指在解決有爭(zhēng)論或有不同意見(jiàn)的問(wèn)題時(shí)自愿參加重要的公眾辯論，以便影響輿論的人。

　　雖然我國(guó)同美國(guó)在社會(huì)制度和文化背景上存在著很大的差異，但是權(quán)力必須受到監(jiān)督是現(xiàn)代民主制度的共同準(zhǔn)則。之所以在名譽(yù)權(quán)官司中，對(duì)公眾人物和對(duì)一般公民的處理進(jìn)行區(qū)別是由于公眾人物的言行往往引起社會(huì)關(guān)注，牽動(dòng)社會(huì)輿論，產(chǎn)生社會(huì)影響。他們擁有更多的社會(huì)資源，承擔(dān)著更大的社會(huì)責(zé)任，理應(yīng)接受更加嚴(yán)厲的社會(huì)監(jiān)督。對(duì)于與他們有關(guān)的事件進(jìn)行新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，就不僅僅是滿(mǎn)足社會(huì)公眾的好奇心和知情權(quán)，而是一個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的需要。北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方認(rèn)為，對(duì)國(guó)家公務(wù)員和其他公眾人物能夠提起名譽(yù)訴訟權(quán)的資格應(yīng)該加以嚴(yán)格的限制。因?yàn)楣珓?wù)員握有相當(dāng)?shù)墓�共�?quán)力，行使權(quán)力的過(guò)程和方式是否合法，乃至日常言談舉止是否妥當(dāng)，對(duì)于社稷安全、公民權(quán)利的保障至為重要，應(yīng)該受到傳媒嚴(yán)厲的監(jiān)督。如果允許公務(wù)員輕易地提起名譽(yù)訴訟，則必將導(dǎo)致言論自由權(quán)利的喪失。至于其他公眾人物，之所以得到與公務(wù)員相當(dāng)?shù)膶?duì)待，是因?yàn)樗麄儞碛欣�用傳媒澄清不�?shí)報(bào)道的能力。這是對(duì)等原則的體現(xiàn)。②新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督的目光聚焦在公眾人物身上，是自然而然的事情，是一個(gè)健全社會(huì)的正常需要。而新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督的客觀屬性又決定了它們不可能像司法機(jī)關(guān)的偵查和審判那樣縝密周詳，如果在報(bào)道任何事件時(shí)媒體對(duì)一切細(xì)節(jié)都要謹(jǐn)小慎微、百般精確的話(huà)，新聞本身的時(shí)效性便談不上了。同時(shí)，媒體在批評(píng)公眾人物時(shí)，由于地位的局限，不可能保證決不出錯(cuò)，只允許完全正確的批評(píng)往往等于壓制批評(píng)。中國(guó)社科院法學(xué)所的張新寶教授指出，為了維護(hù)公民名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督兩者之間的平衡，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公眾人物與一般公民，對(duì)于公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)作適當(dāng)?shù)娜趸�保護(hù)處理。③當(dāng)然，這只是從法院角度闡述問(wèn)題，作為新聞工作者，不能以此為借口放松堅(jiān)持新聞?wù)鎸?shí)性的原則。

　　從根本上說(shuō)，限制公眾人物的名譽(yù)權(quán)并非因?yàn)樗麄兊膫�(gè)人權(quán)利低于一般公民，而是法律面對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的沖突所作的權(quán)衡和調(diào)節(jié)。個(gè)人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益———政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，而成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。1931 年，美國(guó)最高法院丹尼爾大法官表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)：“公職候選人私生活狀況對(duì)選民公開(kāi)，乃為公共利益所必需，在此種情況下，該權(quán)(即隱私權(quán))并不存在。獻(xiàn)身公共事務(wù)，其私人生活無(wú)法與所從事之職業(yè)完全分開(kāi)者，則該權(quán)亦不存在。”④誠(chéng)哉斯言！公眾人物的許多個(gè)人情況同公共利益密切相關(guān)，他們的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會(huì)的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)有關(guān)的個(gè)人的情況。因此，他們不能像普通公民那樣享有完全的隱私權(quán)，這是公共利益優(yōu)先原則的體現(xiàn)。

　　此外，對(duì)于許多的公眾人物來(lái)說(shuō)，其地位如果不完全是傳媒所造就，至少也得到過(guò)傳媒的支持。他們不可能也不應(yīng)該只占便宜而不付代價(jià)，當(dāng)傳媒宣傳造勢(shì)時(shí)可以不要求實(shí)事求是，當(dāng)傳媒批評(píng)時(shí)卻要求鐵證如山。同時(shí)，公眾人物在自己的角色利益中已經(jīng)得到了足夠的報(bào)償，并且他們的地位和權(quán)力使之具有比一般公民更強(qiáng)的抗御名譽(yù)侵害的能力。更何況，公眾人物不同于普通公民之處就在于它從來(lái)就不是一種強(qiáng)制性義務(wù)，如果不愿意，沒(méi)有人能夠強(qiáng)迫誰(shuí)成為公眾人物。美國(guó)前總統(tǒng)杜魯門(mén)說(shuō)得好：“假如你害怕廚房的熱氣，就別進(jìn)來(lái)做飯。要做飯，別怕熱！”

　　近年來(lái)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督在遭遇公眾人物名譽(yù)權(quán)官司時(shí)，往往占下風(fēng)，這使得新聞工作者面臨極大的尷尬。靜安區(qū)法院的這一判決具有強(qiáng)烈的象征意義。它表明我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到了對(duì)公眾人物進(jìn)行輿論監(jiān)督所引起的侵犯名譽(yù)權(quán)案件與普通民事侵權(quán)案件的重要差異，公眾人物為了社會(huì)公眾的利益應(yīng)該犧牲一定的個(gè)人隱私，忍受可能發(fā)生的輕微名譽(yù)損害。這無(wú)疑為新聞媒體的輿論監(jiān)督提供了更為有力的支持與保護(hù)。