人民的名義侵權案二審 當庭對比多處情節(jié)

　　原標題：《人民的名義》被訴侵權案二審，非獨創(chuàng)表達不受法律保護

       認為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權行為，曾經在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團有限責任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴，今天（6月13日）上午，北京知識產權法院**審理了該案。

　　庭審現(xiàn)場。知識產權法院供圖

　　《生死捍衛(wèi)》作者起訴《人民的名義》侵權

　　作為小說《生死捍衛(wèi)》的作者，李霞曾經在檢察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部門任職。

　　李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長期的檢察工作經歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日報》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

　　2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發(fā)行。李霞經對比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設置、人物關系、關鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語句表達等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權，故訴至法院請求判令：北京出版集團立即停止對涉案侵權作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團在《檢察日報》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經濟損失80萬元，北京出版集團賠償其經濟損失20萬元，二者共同承擔其為制止侵權所支出的合理費用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

　　一審法院經審理后認為，涉及作品抄襲的著作權侵權糾紛中，“接觸”加“實質相似”是判斷作品是否構成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權人有機會接觸到、了解到或者感受到原告享有權利的作品。“實質相似”是指在后作品與在先作品在表達上存在實質性的相似，使讀者產生相似的欣賞體驗。圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達上實質性相似的問題進行論述。

　　通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達上不構成實質性相同或者相似，《人民的名義》不構成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。