人民的名義侵權(quán)案二審 當(dāng)庭對比多處情節(jié)

　　原標(biāo)題：《人民的名義》被訴侵權(quán)案二審，非獨(dú)創(chuàng)表達(dá)不受法律保護(hù)

       認(rèn)為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為，曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴，今天（6月13日）上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院**審理了該案。

　　庭審現(xiàn)場。知識產(chǎn)權(quán)法院供圖

　　《生死捍衛(wèi)》作者起訴《人民的名義》侵權(quán)

　　作為小說《生死捍衛(wèi)》的作者，李霞曾經(jīng)在檢察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部門任職。

　　李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日報(bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

　　2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞經(jīng)對比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請求判令：北京出版集團(tuán)立即停止對涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團(tuán)在《檢察日報(bào)》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元，北京出版集團(tuán)賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，二者共同承擔(dān)其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉及作品抄襲的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“接觸”加“實(shí)質(zhì)相似”是判斷作品是否構(gòu)成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會接觸到、了解到或者感受到原告享有權(quán)利的作品。“實(shí)質(zhì)相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相似，使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗(yàn)。圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達(dá)上實(shí)質(zhì)性相似的問題進(jìn)行論述。

　　通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。