人民的名義侵權(quán)案二審 當(dāng)庭對(duì)比多處情節(jié)

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)：原被告法庭領(lǐng)讀《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》

　　根據(jù)法庭總結(jié)和雙方的確認(rèn)，二審?fù)�審焦點(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對(duì)，看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。

　　主審法官表示，為了讓合議庭以及旁聽人員更直觀地了解上述焦點(diǎn)問題，建議雙方當(dāng)事人，用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對(duì)兩本書是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗(yàn)。”法官表示。

　　“《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》是同類型的檢察題材的反腐作品。”在法庭上，李霞作為《生死捍衛(wèi)》的作者，用情節(jié)、敘事和結(jié)構(gòu)的比對(duì)，來講述她眼中兩本小說構(gòu)成相似的種種原因。她表示，兩本書的背景均設(shè)置在反腐形勢(shì)低迷的情況下，兩名檢察官圍繞企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)問題，展開對(duì)官商勾結(jié)的調(diào)查。

　　“《生死捍衛(wèi)》開場(chǎng)，檢察官坐車上任伊始便遇到，一名反貪局長(zhǎng)身亡，隨后其接到舉報(bào)信，情節(jié)隨即展開……這些與《人民的名義》中開場(chǎng)侯亮平坐飛機(jī)上任，反貪局長(zhǎng)陳海在車禍中變成植物人，侯亮平隨后接到舉報(bào)展開調(diào)查是相似的；同時(shí)兩本書捍衛(wèi)的核心案件來自大型企業(yè)，兩本書中反貪局長(zhǎng)均作為影子任務(wù)設(shè)置，一個(gè)身亡、一個(gè)車禍變成植物人，為案件偵破埋下伏筆，進(jìn)而牽扯出相似的人物和關(guān)系，包括后續(xù)的出場(chǎng)人物和情節(jié)……”在40分鐘內(nèi)，李霞對(duì)兩本書的數(shù)段情節(jié)和故事進(jìn)行了比對(duì)。

　　“上訴人的比對(duì)存在錯(cuò)誤，兩本書題材雖然相同，在具體的表達(dá)中存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。”周梅森的代理律師稱，兩本書在破案的線索推理上不同，兩部小說開端和主要情節(jié)也不相同：《生死捍衛(wèi)》以案為開端，《人民的名義》以查辦“小官巨貪”案為開端；《捍衛(wèi)》騙銀行貸款空手套白狼致使國(guó)有資產(chǎn)流失，《人民的名義》股權(quán)質(zhì)押借高利貸，致股權(quán)丟失，導(dǎo)致沖突；“在破案線索方面，”周梅森代理人舉例反駁李霞的說法，“《生死捍衛(wèi)》通過反貪局長(zhǎng)被殺身亡，將線索引向銀行；《人民的名義》則是通過小官巨貪的查處，供出丁義珍涉嫌犯罪，丁義珍畏罪潛逃，陳海發(fā)生車禍，將案件線索牽出，而并不是像李霞所說，《人民的名義》中車禍橋段，并未發(fā)生在小說開篇。”

　　隨后，雙方就兩本小說的其他情節(jié)，諸如戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)波、約定暗語、分散貸款等數(shù)十個(gè)情節(jié)進(jìn)行比對(duì)。