存折在手錢被轉(zhuǎn)走 銀行有沒有權(quán)利扣押他人財產(chǎn)

　　↑第436號“刑事裁定書”部分

　　劉夢告訴紅星新聞記者，他并未向易偉等人提供過身份證復(fù)印件。

　　436號“刑事裁定書”記載，張政欽表示同意，并找到了在辦理銀行業(yè)務(wù)中熟識的德勝路分理處營業(yè)員張玲。張政欽將上述情況告訴張玲，還將與易偉簽訂的借款協(xié)議拿給她看，央求張玲在無存折的情況下，憑“儲戶”身份證復(fù)印件和賬號幫忙將資金轉(zhuǎn)出。

　　張玲在張政欽的多次請求下，同時也希望張政欽在事成后借200萬元給其丈夫，作建筑工程前期啟動資金，便同意違規(guī)協(xié)助張政欽轉(zhuǎn)款。

　　同時，易偉在長沙通過閻某聯(lián)系了劉夢等人，并告知他們：存款到指定銀行，不設(shè)密碼，借款以15至20天為一個周期，承諾支付每天4‰的高額利息，如需延期，利息照付。借資期間，出資方保證不到銀行查詢或取款。

　　法院認(rèn)定，張政欽以非法占有為目的，以高額利息相引誘，通過中間人易偉向社會不特定單位和個人非法集資3153萬元；張玲利用在銀行工作的職務(wù)之便違規(guī)操作，幫助張政欽將被害人的巨額資金從銀行轉(zhuǎn)出供張政欽使用，其行為均構(gòu)成集資詐騙罪，數(shù)額特別巨大。

　　在共同集資詐騙犯罪中，張政欽起主要作用，系主犯；張玲起輔助作用，系從犯。另外，張玲身為國有企業(yè)工作人員，利用職務(wù)便利，挪用公款31萬元歸個人使用，數(shù)額巨大不退還，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。

　　436號“刑事裁定書”顯示，2009年11月26日，湖南省高院作出了二審裁定：維持一審法院以集資詐騙罪判處張政欽有期徒刑15年、以集資詐騙罪和挪用公款罪判處張玲有期徒刑8年的判決結(jié)果。

　　[一審經(jīng)歷“一波三折”耗時6年多]

　　受張政欽等人刑事案件的影響，劉夢訴銀行存單糾紛案一審歷時6年多。

　　劉夢的代理律師金忠告訴紅星新聞記者，這起民事案件審理經(jīng)過可謂“一波三折”。2007年5月18日，岳陽市中級法院首次**審理此案，次月28日，法院以該案需待張政欽刑事案件結(jié)案后才能審理為由中止訴訟。

　　岳陽市中級法院的民事判決書亦顯示，2007年10月30日，該案恢復(fù)審理。同年12月3日，法院第二次**審理此案。次日，再次中止訴訟。2011年10月10日，該案又恢復(fù)審理。同年11月8日，法院第三次**審理了此案。

　　“第二次是以與該案同類案件在湖南省檢察院審查或湖南省高級法院復(fù)查期間，其審查、復(fù)查結(jié)果將影響到本案為由中止訴訟。”金忠律師解釋說。

　　2013年1月30日，岳陽市中級法院對此案作出一審判決。法院審理查明，原告劉夢將款存入德勝分理處后，德勝分理處給劉夢出具了存單，因張政欽串通原德勝分理處工作人員張玲，致使劉夢的存款違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出供張政欽使用，后劉夢從張政欽處獲得高額利差。故本案并非一般的存單糾紛，而是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。

　　岳陽市中級法院認(rèn)定，劉夢要求德勝分理處償還存款本息的部分訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。第三人張政欽作為用資人應(yīng)當(dāng)與德勝分理處承擔(dān)連帶責(zé)任。因本案屬于違法借貸，劉夢收取的60萬元高額利差應(yīng)充抵本金。

　　對于德勝分理處辯稱的“原告與張政欽之間是高利貸借貸關(guān)系，到德勝分理處存款不過是原告規(guī)避風(fēng)險的一種手段以及本案是集資詐騙的組成部分，出資人與用資人惡意串通企圖損害國家利益，德勝分理處是被侵害的對象”的觀點，岳陽市中級法院認(rèn)為，因與人民法院刑事裁判文書確認(rèn)的事實相悖，且德勝分理處并未提供充分的予以證明，該院不予支持。

　　最終，岳陽市中級法院判令被告德勝分理處支付劉夢本金490萬元及利息。

　　[二審改判銀行承擔(dān)30%補充賠償責(zé)任]

　　宣判后，德勝分理處和劉夢均不服，向湖南省高院提起上訴。

　　德勝分理處上訴稱：原審認(rèn)定事實不清，定性錯誤，出資人的行為系非法金融活動。原審適用法律錯誤。農(nóng)行職員雖存在違規(guī)操作，但并未違背劉夢的真實意思，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

　　而劉夢上訴稱：原審定性準(zhǔn)確，但他存款550萬元，原審僅支持490萬元不當(dāng)，他收的60萬元高息已經(jīng)被公安機關(guān)收繳。