涉薅羊毛糾紛判例 涉薅羊毛糾紛判例結果均不一樣

　　法院審理認為，從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價均遠遠超過1195元。按照生活經(jīng)驗法則，有事實依據(jù)證明卡爾森在其網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品促銷價格系標價錯誤。

　　庭審中，經(jīng)法院詢問，卡爾森表示不申請撤銷涉案網(wǎng)絡購物合同，法院予以照準。

　　本案的核心爭議點在于，卡爾森是否應當履行交貨義務?受理法院認為，本案商品標價錯誤系卡爾森過失所致，不影響合同效力。法院根據(jù)現(xiàn)有不能證明林某系惡意購買。按照《合同法》規(guī)定，林某有權要求卡爾森繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。

　　該案最終判決為卡爾森應于判決生效之日起十五日內向林某交付前述家具一套，并駁回林某的其他訴訟請求。

　　澎湃新聞11月9日從卡爾森方面獲悉，此次法院判決后，該公司繼續(xù)上訴。最終雙方以卡爾森賠償原告林某2000多元達成和解。

　　律師：是否及時告知價格設置錯誤成關鍵因素

　　同類型民事糾紛案件，為何法院判決結果截然相反?有律師認為，商家是否第一時間告知消費者價格設置錯誤成關鍵因素。

　　《合同法》第十三條規(guī)定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：(一)內容具體確定;(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。” 第二十一條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示。”