就醫(yī)被告知無事回家死亡 醫(yī)院是否應(yīng)該對此負(fù)責(zé)

　　據(jù)媒體報(bào)道，3月23日，安徽省合肥市李先生的妻子因腹痛到雙鳳工業(yè)醫(yī)院就診，但各項(xiàng)指標(biāo)均未見明顯異常。

　　輾轉(zhuǎn)之后，李先生夫婦二人來到安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院，接受了醫(yī)學(xué)檢查程序。而該院張醫(yī)生看過檢查報(bào)告后，告知夫婦倆沒有太大問題，可以回家。此后發(fā)生了李先生妻子離世的悲劇。

　　而將此事置于輿論中心的是一張化驗(yàn)單，在這張化驗(yàn)單中，李先生妻子的關(guān)鍵化驗(yàn)指標(biāo)為正常值的30倍左右，多位醫(yī)生解讀其肝功能已經(jīng)嚴(yán)重受損。

　　該化驗(yàn)單一出，將醫(yī)患關(guān)系本已緊張的弦再度拉緊。

　　那么在此案中，醫(yī)院是否應(yīng)該對此負(fù)責(zé)呢?筆者認(rèn)為醫(yī)患雙方應(yīng)盡快在法院組織下進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。

　　我國《民法典》第一千二百一十八條開始規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。但醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的前提是醫(yī)生的診療行為與患者遭受非正常損失存在因果關(guān)系。本案中，眾多醫(yī)學(xué)專家表示涉事醫(yī)生處理方式異于常規(guī)，但是否因此就讓醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任值得商榷。誠然，在網(wǎng)上流傳的化驗(yàn)單中，李先生妻子的指標(biāo)已經(jīng)嚴(yán)重超標(biāo)，但尚無相關(guān)證明表示這是導(dǎo)致死亡的直接原因。

　　如果鑒定后，張醫(yī)生的漏診和李先生妻子死亡之間存在直接因果關(guān)系，當(dāng)時(shí)采取符合規(guī)范的在診療行為就不會(huì)發(fā)生該悲劇，那么醫(yī)院承擔(dān)替代責(zé)任在所難免。

　　相反，如果鑒定結(jié)果表明不存在因果關(guān)系，或?qū)⒂绊懾?zé)任承擔(dān)。

　　而鑒定機(jī)構(gòu)是在雙方同意后由法院指定，能夠較好地實(shí)現(xiàn)客觀公正性，所以涉事雙方盡快商議出鑒定機(jī)構(gòu)在當(dāng)前顯得更加重要。

　　當(dāng)前院方尚未發(fā)聲，事態(tài)本末尚未知悉，只憑一張化驗(yàn)單難以了解全局，將責(zé)任全部甩給醫(yī)生也有失理性。

　　而事發(fā)之后，妥善解決事情是關(guān)鍵。人死不能復(fù)生，雖然再多的彌補(bǔ)均無濟(jì)于事，但讓事件責(zé)任者為此擔(dān)責(zé)，讓受害者得到應(yīng)有的救濟(jì)也是世人的愿望。

　　口誅筆伐不能對事件準(zhǔn)確定性和歸責(zé)，積極配合鑒定，安靜等待調(diào)查結(jié)果不失為合適的選擇。