開車軋人局長喊冤17年獲無罪 曾先后五次被判有罪申請350萬國賠

　　于方民的無罪判決書。“反轉(zhuǎn)”后又“反轉(zhuǎn)”

　　一審判決后的2003年6月9日，山東當(dāng)?shù)赜忻襟w刊發(fā)題為《局長開車軋人拒不認(rèn)罪，“零口供”被判處五年徒刑》的通訊員文章，該文章稱，被告人于方民百般抵賴，自始至終拒不認(rèn)罪；控辯雙方各提供兩名證人，均以現(xiàn)場目擊者身份證明軋人和沒軋人的事實(shí)。

　　上述文章稱，庭審中，檢察機(jī)關(guān)緊緊圍繞所要出示的證據(jù)的合法性、客觀性，對有罪證據(jù)有的放矢地進(jìn)行分析論證，增強(qiáng)其證明力度，使其環(huán)環(huán)相扣，形成完整的證據(jù)鏈；對無罪證據(jù)，找出破綻，分析矛盾，有理有據(jù)地駁斥辯方證人證言的虛假性。經(jīng)過8個小時的舉證、質(zhì)證、辯論、總結(jié)，環(huán)翠區(qū)法院最終以“零口供”對被告人于方民作出有罪判決。

　　不過，上述報道內(nèi)容在一個月后被威海中院推翻。一審判決后，于方民不服，以其“沒有駕車軋人、判決認(rèn)定事實(shí)錯誤”為由提出上訴。威海中院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)雖然有被害人及若干證人證言的證明，但被害人李英偉及目擊證人叢培澤證明作案人系“小平頭”的特征與于方民的情況不符，且證人證言相互之間尚有矛盾，不能形成封閉、完整的證據(jù)鎖鏈，不足以排斥辯方提供的證據(jù)。

　　2003年7月25日，威海中院以原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定該案發(fā)回重審。

　　2003年11月17日，環(huán)翠區(qū)法院重審后，仍判決于方民犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年。重審一審判決書顯示，此次重審認(rèn)定于方民有罪的主要證據(jù)仍是證人證言，只是更為詳細(xì)地闡述了采信或不采信的理由，“排除了證言中的矛盾點(diǎn)”。

　　關(guān)于被害人及證人稱作案司機(jī)系“小平頭”而被告人于方民系“分頭”的等問題，環(huán)翠區(qū)法院認(rèn)為，“平頭”“分頭”是在男性短發(fā)這一大類型特征下的分類，法律對此沒有精確定義，現(xiàn)實(shí)生活中也沒有嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，兩者不存在本質(zhì)上的差別。證人對事實(shí)的記憶性回顧存在或多或少偏差，不能僅以其存在偏差就否認(rèn)了它的證明力，對證據(jù)的采信與否，要看它是否客觀、真實(shí)、關(guān)聯(lián)，能否與全案的其他證據(jù)形成相互關(guān)聯(lián)的、客觀真實(shí)的、可以排除其他合理懷疑的證據(jù)鏈。

　　之后，于方民再次上訴。2004年2月16日，威海中院以“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、量刑適當(dāng)，審判程序合法”為由，駁回了于方民的上訴。從此，于方民走上了漫漫申訴路。